lipov_vv_institutsionalnaia_komplementarnost_sotsialnoekonom

ГЛАВА 4. Институциональная архитектоника СЭС…

эффективного разделения функций в процессе совместной деятельности. Промежуточным звеном между институтом и институ@ цией выступает орган – специализированный, относительно обо: собленный в рамках внутренней структуры организации комплекс институций, осуществляющий отдельные системные функции. Выделение органа как самостоятельного элемента анализа институциональной архитектоники связано с тем, что, как правило, выполнение определенной функции требует включения одновременно

группы институций, выступающих как единое целое.

Ст.К институций в рамках института обеспечивается их изоморфизмом относительно основополагающего принципа социаль@ ной ориентации. ФК связностью и последовательность выполняемых функций как элементов целостной институциональной системы.

Предложенное О. Иншаковым и Д. Фроловым разграничение поднимает вопрос о корректности термина базовые институты. Ведь поскольку свое реальное воплощение они находят в институциональных формах – соответственно речь идет об институциях. Но, с другой стороны, базовые институты это глубинные, исторически устойчивые и постоянно воспроизводимые системы социальных отношений, обеспечи@ вающие интегрированность разных типов обществ, выполняющие функцию регулирования основных подсистем общества – идеологии, политики, права, экономии. Базовый институт – это организованная совокупность институций и институтов. Он проявляет себя именно в их взаимосвязи, взаимообусловленности, комплементарности. Соответственно применение термина институт вполне оправдано.

Специфика организации внутреннего взаимодействия в рамках

института, наряду с местом в воспроизводственной	структуре
и выполняемыми функциями, представляются ключевой	характерис@

тикой институций в рамках институциональной архитектоники СЭС. Я. Кузьмин и М. Юдкевич, на основе анализа работ лауреатов Нобелевской премии по экономике 2009 г. О. Уильямсона и Э. Остром, выделяют следующие институты управления трансакциями: фирма (организация), отношенческий контракт, рынок, «Общее дело» (местные сообщества по Э. Остром), общину (реципрокные отношения по К. Поланьи)483. Р. Буайе и Р. Холлингсворфм рассматривают институты как способы координации и выделяют в качестве ключевых следующие:

государство, рынок, иерархи, местные сообщества (МС) сетевые структуры и ассоциации484. Однако предложенные классификации организационных форм социальной интеграции в соответствии со спецификой организации внутренних трансакций и способами координации не исчерпывает всего их спектра. К представленным формам следует добавить домохозяйства, государство, сетевые структуры. Возражение может вызвать правомерность включения

221

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

в число организационных институциональных форм управления трансакционными издержками государства и рынка. Она обуславли@ вается тем, они по своей сути являются своеобразными макро@ организациями, имеющими собственную институциональную структуру, призванную объединять экономические субъекты для совместной деятельности, выполняют определенные функции, решают собственные специфические задачи в рамках обеспечения воспроизводства общества. На рис. 4.7 представлена классификация институтов как способов координации деятельности субъектов@участников. Основаниями являются характер распределения власти и мотивация взаимодействия. В Приложении Т, табл. Т. 1 представлена организационная и функцио@ нальная характеристика основных форм управления трансакционными издержками. Она раскрывает содержательные предпосылки внутренней комплементарности институтов (Приложение Т, табл. Т. 2).

Характер распределения власти

Горизонтальное

Вертикальное

Мотива

Собствен

Рынок

ция

ный интерес

Фирма

взаимо

Отношенческий

Сетевые

действия

контакт

структуры,

ассоциации

Социальные

Домохозяйство

обяза

тельства

Государство

Местные

Община

сообщества

Рис. 4.7. Таксономия институтов

Для общины, домохозяйств и местных сообществ (МС) общими являются закрытость, доминирование равенства как преобладающего типа отношений, наглядность, низкие издержки контроля. Однако существенные отличия в типе однородности акторов, сферах регулирования, функциях обуславливают эволюцию преобладающего типа трансакций от реципрокности (община) через дарение (домо@ хозяйство) к обмену (МС). В целом, в первом случает Ст.К основывается на подобии по групповым ориентациям членов общины. ФК – на целостности, связности и последовательности функций, в своем единстве обеспечивающих действенности принятого способа выживания. Во втором – Ст.К основывается на подобии по формам организации домохозяйств. Институции, формирующие нуклеарную семью, как основу домохозяйства стран Запада, в корне отличаются от

222

ГЛАВА 4. Институциональная архитектоника СЭС…

институций, формирующих традиционную семью, как основу домо@ хозяйства стран Востока. Отличие институциональных форм в данном случае ведет к иной конфигурации соответствующих функций институтов. Но их целостность, ФК, будет основываться на связности по ключевой функции воспроизводства домохозяйства. В третьем случае Ст.К основывается на подобии институций, формирующих МС по культуре и региональной специфике.

Взаимоотношения государство/рынок. Диалектика взаимоотно@ шений государство/рынок закладывается на уровне единства объекта регулирования (национальной экономики в целом) и экономического содержания института (разделение труда, кооперация, страхование). Однако если государство действует по линии от целого к частям, его

формирующим, то рынок – в обратном	направлении, от частей
к целому. Отсюда противоположность	сфер регулирования

(воспроизводство общества/движение ресурсов, товаров и услуг), преобладающих типов отношений (иерархия/равенство) и трансакций (редистрибуция/обмен), противостояние устойчивость/неустойчи@ вость к внешним воздействиям. Способности контроля за неприем@ лемым поведением противостоит его крайняя ограниченность в рамках рынка, высоким потерям при разрыве отношений – низкие. Вполне закономерно, что на уровне Ст.К для институций, формирующих государство, ключевое значение приобретает подобие по социальным ориентациям ценностной системы. Ведь именно они задают социаль@ ные приоритеты, закрепляемые в институтах. С противоположной стороны, Ст.К рыночных институций предопределяется спецификой ССП. Её детерминанты помимо ценностных ориентаций включают и природно@ресурсный потенциал, сложившуюся инфраструктуру, зависимость пути развития и многие другие факторы. На уровне ФК

впервом случае ключевое значение имеет связность по функциям воспроизводства социума как целого, а во втором – по функциям обеспечения эффективного обмена ресурсами, товарами и услугами

вэкономике.

Чтобы понять истоки формирования отношений комплементар: ности между рынком и государством обратимся к работам К. Поланьи485. Ученый выделяет три формы интеграции общества: «там, где отношения между индивидами предполагают взаимность (mutuality), складывается реципрокная интеграция; там, где существует распределение чего@то между индивидами, возникает перераспределительная (редистрибутив@ ная) интеграция; наконец частые акты товарообмена (barter) между индивидами ведут к обмену как форме интеграции»486. Простая сумма индивидуальных поведенческих актов не порождает институцио@ нальные образования, обеспечивающие интеграцию общества: «Интегративный эффект, – утверждает К. Поланьи, – обусловлен

223

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

наличием определенных институциональных образований – таких, как симметричные организации, центры и рыночные системы соответст@ венно»487. Но не всякий обмен обеспечивает формирование рынка. Ученый выделяет три его формы. «Простое перемещение товаров в пространстве из «рук в руки» (операциональный обмен); обмен между их владельцами на основе фиксированных ставок (обмен на основе решения) и обмен на основе торга (интегративный обмен)»488. Только обмен на ценообразующих рынках относится к интегративным механизмам. Его условием является ориентация каждого из партнеров на взаимоприемлемую цену. Негативной стороной подобного типа обмена, по утверждению К. Поланьи, является наличие элемента антагонизма489. Рынок в традиционном обществе выступает в роли фактора, разрушающего устои общественной жизни. Конфликт получившей значительное распространение в поздней Римской империи подлинно рыночной мотивации производства продуктов для продажи на рабовладельческих виллах и доминирующих редистрибу@ тивных отношений послужил одной из причин её крушения490. Зарождение рыночных отношений в сферах финансов, торговли, производства подтолкнуло крушение феодального государства.

Рынок и государство – противоположные комплементарные стороны единой социальной субстанции. Рынок функционально дополняет государство в сфере формирования оптимальных трансак@ ционных издержек во взаимодействии между хозяйствующими субъектами. Эта организационная форма приобретает приоритетное значение в случаях, когда индивидуализация интереса обеспечивает возрастание общественной отдачи хозяйственной деятельности. С противоположной стороны, необходимость непрерывного воспроиз@ водства социума как единого организма предопределяет потребность учета и соблюдения общественного интереса. Именно на его соблюдение и нацелено государство. Оно призвано обеспечить гармонию между индивидуальным и общественным интересом. «Рынок и государство выполняют свои, специфические и незаменимые функции. При таком подходе вопросы о приоритетности рынка или государства, о «провалах» или «вмешательстве» вообще не возникают»491. Институциональные механизмы достижения этой цели могут быть разными. Истоки этих различий содержатся в специфике приоритетов социальных ориентаций ценностных систем националь@ ных культур хозяйствования.

Рассмотрим возможности использования предложенного структурно@функционального подхода для исследования закономер@ ностей взаимодействия рынка и государства в современных условиях. Базовые институты составляют каркас, долгосрочную основу стабильного существования общества. Они предопределяют

224

ГЛАВА 4. Институциональная архитектоника СЭС…

формирование конкретных институций, организационных форм существования, а также характер институциональных функций, ими выполняемых. Поскольку комплементарность предполагает системное

взаимное влияние	институтов,	отношения	институтов рынка
и государства имеют	обоюдный	характер.	Но дифференциация

структурного и функционального аспектов взаимодействия позволяет выявить существенные отличия в возможностях такого влияния. Доминирующее значение в структурном взаимодействии имеют вертикальные связи от ценностей к идеологическим, политическим, правовым и экономическим институтам, часть, ценностные ориентации, предопределяют особенности целого, структуру компонентов СЭС. Ключевое значение имеют социальные ориентации ценностной системы (индивидуализм/коллективизм). Действуют принципы институционального подобия и изоморфизма, когда характер институций и организационных форм задается доминирующими социальными ориентациями. В структурном, организационном плане институции и организационные формы рыночных институтов оказываются в иерархической зависимости от государственных институтов. Часть, ценности предопределяет целое – характер институций и организационных форм, приемлемых в рамках конкретной СЭС. Так, в концепции С. Кирдиной идеологические принципы субсидиарности, свободы и стратификации задают характер базовых институтов и соответствующих институций и организа@ ционных форм на политическом и экономическом уровнях (см. выше). В этих условиях легализация на уровне экономики институций и организационных форм, соответствующих редистрибутивной эконо@ мике будет встречать сопротивление довлеющих над ними политических институтов. С противоположной стороны, в условиях

приоритета	на	уровне идеологии коллективизма,	эгалитаризма
и порядка	базовые политические институты будут		обеспечивать
доминирование		государства в социальной жизни,	в том числе

ив экономической сфере492. Государство, построенное на командно@ административных основаниях, не допустит формирования институ@ ций и организационных форм, действующих на рыночных началах, будет рассматривать их как угрозу собственному существованию.

Функциональная комплементарность основывается на принципах целостности, связности и последовательности. Целое, полное, исчерпывающее обеспечение функций, необходимых для выживания системы оказывается на первом месте. Каждый из уровней можно представить как сторону четырехгранной пирамиды, вершину которой составляют ценности. Уровни взаимодействия как принимают, так

изадают условия комплементарности – ФК обеспечивает механизм

225

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

обратной связи в институциональном взаимодействии. В случае, когда традиционных для данного типа институциональной матрицы функций оказывается недостаточно, спонтанно появляются компенсационные функции, характерные для матрицы противоположного типа. Носителем подобной функции становятся либо новые, теневые институция и организационная форма, либо она присоединяется к уже существующим. Изменение институциональных функций ведет к трансформации институций и организационных форм. Последние годы существования СССР могут дать массу примеров подобного рода. Всеобщий дефицит породил нелегальное движение цеховиков, производивших товары, пользовавшиеся повышенным спросом. И только ослабление идеологического давления обеспечило их легализацию в форме кооперативов, малых, совместных предприятий. Само же это ослабление отражало обратную связь, горизонтальную комплементарность институциональных функций, относящихся к различным социальным сферам. Именно через формирование новых функций, обеспечивающих более эффективные отношения обмена экономических ресурсов в обществе, рынок воздействует на

государство.
Рост открытости экономик, их	динамизм,	дифференциация
и усложнение функциональных связей	оказывают	непосредственное

влияние на трансформацию характера и содержания деятельности ключевых, изначально амбивалентных фигур государства и рынка – чиновничества и предпринимателей. Несмотря на все отличия, связанные как национальной спецификой, так и с влиянием доминирующего способа производства, влиявшие на формирование бюрократии и предпринимателя в Западной Европе493, Дальнем Востоке494, Индии495, стран ислама496, России497, они сохраняют общие черты. Функционально бюрократия характеризуется специализацией распределения труда, четкой управленческой иерархией, стандарти@ зацией процедур, показателей оценки работы и принципов найма498. Структурно она, как и предпринимательство, оказывается привязанной к специфике национальной хозяйственной культуры и доминирующего уклада, формируются «домашние» модели структур управления и предпринимательства499. Ключевые функциональные характеристики предпринимательской деятельности по Й. Шумпетеру – стремление к инновации, готовность принять ответственность за хозяйственные риски500. В новых условиях бюрократия принимает предпринимательский характер501. Она обретает черты клиентоориентированной, прозрачной, подконтрольной гражданам системы гражданской службы502. Предпринимательство, с противоположной стороны, сталкивается с проблемами совершенствования управленческих структур, повышения

226

ГЛАВА 4. Институциональная архитектоника СЭС…

их динамизма, совершенствования координации деятельности503. Происходит сближение бюрократии и предпринимательства.

Сетевые структуры и отношенческий контракт объединяет
равенство отношений субъектов, доминирование обменного типа
трансакций, нацеленность на минимизацию издержек, координацию
деятельности, разделение труда, кооперацию и страхование,
симметрия зависимостей. В тоже время отличает их противостояние
открытость сетевых структур/закрытость отношенческого контракта,
неформальных/формальных способов контроля оппортунистического
поведения. Общность интересов как фактора однородности
участников в обоих случаях дополняется противопоставлением
культуры в первом и права – во втором. Ст.К институтов
формирующих сетевые структуры связана с подобием институтов по
социокультурным	ориентациям и	интересам	участников. В случае
с отношенческим контрактом она подчинена требованию подобия по
специфике социальной системы производства. ФК сетевых структур
нацелена на связность функций обеспечения потребностей
участников. ФК	отношенческого	контракта	– на обеспечение

потребностей кооперации.

Объединяют фирму и государство преобладание иерархических отношений, редистрибутивных трансакций, высокие издержки разрыва отношений, экономическое содержание, связанное с разделением труда, кооперацией и страхованием, устойчивость к внешним потрясениям. Одновременно в своем функциональным назначении фирма ограничивается производством благ в условиях зарытого круга участников. Все это обеспечивает низкие агентские издержки, возможность применения административного способа разрешения конфликтов. На уровне Ст.К как и в случае с отношенческим контрактом и рынком доминирует подобие институций по специфике социальной системы производства. ФК обеспечивается связностью по функциям достижения цели существования.

4.3.5. Сетевая ИК. Особый интерес в свете темы исследования представляет сетевая форма организации институтов504. В зависимости от уровня формализации и степени распространенности в обществе говорят о формальных и неформальных институций и организацион@ ных рутинах. Последние могут быть включены как в иерархические, так и в горизонтальные сетевые институциональные структуры. Их отличие состоит в ограниченности действия рамками конкретной организации. При этом в условиях развития информационных технологий пространственно организационные рутины в состоянии

объединять	участников единой сетевой структуры, действующей
в глобальных	масштабах. Это явление получило название эффекта
	227

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

«глобальной деревни» – распространения глобальных виртуальных социальных сообществ, включающих представителей многих стран и континентов, объединенных на основе общих интересов, с использо@ ванием глобальных Интернет@сетей.

Сетевые структуры получили широчайшее распространение

всовременном мире. Они отличаются безграничным разнообразием сфер распространения и форм организации. Общим и необходимым условием их существования является изоморфизм институционального устройства. В конечном итоге в основе их Ст.К всегда можно выявить общность ценностного основания, истока, принципа функционирования сетевой структуры, находящего отражение в единстве интересов участников. И это остается верным, даже если эти ценности ушли глубоко в основание и на актуальном уровне проявляются в виде каких@ либо конкретных целей, интересов, формальных либо неформальных институций, организационных рутин. Показательными примерами механизма действия институционального изоморфизма могут служить институциональные структуры имперских образований – сетевые кластерные структуры, неформальные бизнес@сети.

Внимание к имперским образованиям возросло в связи с активи@ зацией имперских устремлений США, возрождением имперских амбиций России, связанными с этим многочисленными попытками придать позитивный характер восприятию этого явления. Парадоксально, но построение имперских структур может служить хорошим примером воплощения институционального изоморфизма

всоциальную практику. Ведь, с одной стороны, они имеют ярко выраженный иерархический характер505. Но с другой – характер институционального обустройства многочисленных периферийных структур оказывается подобен между собой, изоморфизм институцио@ нальных структур обуславливается едиными имперскими принципами. Отсутствие непосредственного функционального взаимодействия, ФК, компенсируется изоморфизмом на структурном уровне. Имперские образования известны с древнейших времен. Существовали они как в рамках Восточной, так и Западной ИМ. Если в первой, формирование имперских структур выглядит вполне оправданным, то каким образом можно объяснить имперские амбиции в рамках институциональных структур, основывающихся на ценностях свободы и индивидуализма?

Принципы построения иерархической структуры имперского образования амбивалентны либеральным принципам англосаксонской СЭМ. Речь идет как о Британской империи, так и об активизации

вконце ХХ века имперских устремлений США. Однако как в первом, так и во втором случае имперская структура оказывается вполне жизнеспособной и эффективной. В случае с Россией мы стали

свидетелями провала очередной в истории страны попытки

228

ГЛАВА 4. Институциональная архитектоника СЭС…

радикальной модернизации экономики на принципах либерализации. Реакцией стал откат на более умеренные позиции. Объяснение произошедшему и его причинам можно легко найти в рамках предложенной С. Кирдиной теории институциональных матриц (ИМ). Коммунальная материально@технологическая сред доминирующая на территории России, предопределяет господство институтов комму@ нитарной идеологии, унитарного политического устройства, редистрибутивной экономики вполне созвучных духу имперскости в традиционном его понимании.

Каким образом централизация экономических отношений между метрополией и колониями (Ст.) сочетается с либеральными принципами функционирования экономики (Ф.К)? Механизм осуществления имперского характера экономических отношений проявляется на уровне домохозяйств (семейные фирмы), предприятий (корпоративная форма организации бизнеса), государства (государственное предпринима@ тельство, государственное регулирование). При этом ведущую роль в выражении духа имперскости и обеспечении имперских интересов способны брать на себя представители любого из перечисленных институтов.

Трансформация форм хозяйствования в начале нового тысячелетия обеспечивает переход от вертикально – к горизонтально интегриро@ ванным сетевым структурам. Растет значение ФК. Опыт таких стран, как США, Великобритания, Германия, Австрия, Франция, Япония, Китай демонстрирует возможности эффективного соединения имперского духа с требованиями, предъявляемыми современной экономикой.

Сетевая логика составляет по М. Кастельсу третью по значимости характеристику информационно@технологической парадигмы совре@ менного этапа социально@экономического развития общества506. Ученый определяет сеть как специфическую форму предприятия, система средств которого формируется путем пересечения сегментов автономных систем целей507. Сетевые структуры оказываются хорошо приспособляемыми к быстро возрастающей сложности взаимодействия экономических субъектов, а также к непредсказуемым моделям

развития, характерным для	экономики, на этапе	перехода
к постиндустриальной стадии.	Новые информационные	технологии

создают условия для распространения сетевых структур на широчайший круг организационных форм и бизнес@процессов.

Сетевые формы организации бизнеса создаются в разных культурных контекстах. Новая организационная логика накладывается и проявляет себя в разной культурной и институциональной среде. Организационные изменения нацеливаются на повышение способ@ ности справляться с неопределенностью, вызванной ускоряющимися

229

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

темпами изменений в экономическом, институциональном и техно@ логическом окружении путем повышения гибкости производства, менеджмента и маркетинга. Сетевые структуры ориентируются в своей деятельности не на выполнение задачи, а на обеспечение процесса, горизонтальную иерархию, командный менеджмент, вознаграждение по результатам труда команды, максимизацию контактов с поставщиками и покупателями, определение результатов исходя из критерия удовлетворенности потребителя, информировании и обучении сотрудников на всех уровнях. Сетевая структура превращается в основу морфологии организационной структуры. Выделяют пять типов сетей: сети поставщиков, сети производителей, потребительские сети, коалиции по стандартам, сети технологической кооперации508. Сетевая форма получает все более широкое распрост@ ранение в социально@политической сфере. А. Бузгалин отмечает характерные черты сетевой организации, как одного из принципов альтерглобализма. Среди них неиерархичность, децентрализация, преимущественно горизонтальная или функциональная кооперация участников, гибкость, подвижность, изменчивость форм и конфигу@ раций. Существенное значение так же имеют легкость и быстрота создания и распада структур, открытость сети для «входа» и «выхода», общедоступность ресурсов (прежде всего информационных) сети, равноправие участников сети независимо от их роли, масштаба, ресурсов. Ученый выделяет не только некоммерческий, но и анти@ рыночный характер деятельности, вторичность форм и структур по отношению к содержанию деятельности, уникальность сетей509.

Фактором, объединяющим участников создаваемых подобным образом сетевых форм, выступают социальные ориентации. Способность идеи, проекта, программы вдохновить потенциальных участников сети на достижение поставленных целей – ключевое условие формирования ресурсной базы сознания и функционирования сети, достижения ею поставленных целей.

Широко распространенной формой сетевой организации производственной деятельности является кластер. Это концентрация фирм в определенной сфере предпринимательской деятельности, связанных между собой технологически и, как правило, по признаку географической близости510. Кластерная форма организации бизнеса получила распространение как в странах с доминированием идеологии коммунальности, так и странах с доминированием идеологии

субсидиарности,	странах, прошедших	путь имперского	развития,
в монокультурных	и поликультурных	странах, странах,	входивших

впериферию империй. Подобные структуры активно формируются

впромышленно развитых, развивающихся странах, странах с пере@ ходной экономикой. Они создаются как в странах, принадлежащих

230